Writen by
Prestigio Informativo
1:47:00
-
0
Comments
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó el lanzamiento este jueves de un ataque sobre una base siria como respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar al Asad.
"No hay duda de que Siria usó armas químicas prohibidas", dijo Trump desde Florida, donde se reunió este jueves con el presidente chino, Xi Jinping.
"Usando un agente nervioso mortal, al Asad ahogó la vida de hombres, mujeres y niños. Fue una muerte lenta y brutal, incluso hermosos bebés fueron cruelmente asesinados", agregó en referencia a la muerte de más de 80 personas por gas sarín en Khan Sheikhoun, en la provincia de Idlib.
Trump afirmó: "Es vital para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos prevenir y disuadir la expansión de las armas químicas".
EPA
El ataque fue realizado a las 04:40 hora local (01:40 GMT) sobre la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs, desde donde Estados Unidos cree que se lanzó el ataque con armas químicas del martes.
El gobierno de Al Asad niega haber usado armas químicas y rechaza toda responsabilidad en lo sucedido. La televisión estatal siria calificó el ataque de EE.UU. como un "acto de agresión".
Talal Barazi, gobernador de Homs, informó a la agencia de noticias AFP que varias personas murieron como consecuencia del ataque estadounidense, pero no detalló cuántas.
Según el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, organización opositora al gobierno de al Asad que tiene sede en Reino Unido, el bombardeo dejó cuatro soldados sirios muertos.
"Cómplice"
Según informó el Pentágono, Estados Unidos lanzó más de 59 misiles de tipo Tomahawk desde buques en el Mediterráneo.
REUTERS
Herbert Raymond McMaster, asesor de Seguridad Nacional, le dijo a periodistas que le habían dado a Trump tres alternativas para atacar intereses del gobierno sirio.
El presidente le pidió a sus asesores que se centraran en dos y tomó la decisión de llevar a cabo el ataque este jueves.
"No fue un ataque pequeño", detalló McMaster.
"Obviamente el régimen continuará reteniendo cierta capacidad de cometer asesinatos masivos con armas químicas más allá de esta base aérea".
AFP
¿Flexibilidad o incoherencia?
Anthony Zurcher, corresponsal de la BBC en Washington D.C.
Donald Trump, un político que se pensaba era un neo-aislacionista, desplegó la fuerza militar de EE.UU. en el extranjero para hacer cumplir las normas internacionales y castigar los abusos contra los derechos humanos.
Si la política exterior del presidente de EE.UU. puede cambiar tan dramáticamente en unos pocos días, tal vez unas pocas horas, ¿los aliados y adversarios interpretarán esto como un signo de flexibilidad o DE incoherencia?
Ordenar un ataque con misiles es una acción militar de bajo riesgo, pero también es de eficacia limitada. Un funcionario de la Casa Blanca lo describió como un "disparo de advertencia" para al Asad.
Si el presidente sirio continúa usando armas químicas o llevando a cabo ataques que deriven en bajas civiles significativas, ¿aumentará EE.UU. su intervención militar o retrocederá y correrá el riesgo de parecer débil?
Este jueves de noche Trump llevó a cabo su primera política exterior arriesgada y parece mostrar un cambio drástico en su visión, retórica y acciones resultantes.
El candidato que constantemente hablaba de "poner a Estados Unidos primero" terminó sus breves comentarios del jueves por la noche pidiendo las bendiciones de Dios no sólo para su nación, sino para el "mundo entero".
Este ataque (y este cambio de actitud) puede ser simplemente un acontecimiento aislado. O, tal vez, un globalista improbable ha nacido.
AFP
AFPRusia fue "cómplice o incompetente"
El Pentágono señaló que previo al ataque había informado a varios países al respecto, entre ellos Rusia, que tiene fuerzas desplegadas en el país tras haber intervenido en 2015 a favor del gobierno
Sin .embargo, el secretario de Estado de EE.UU., Rex Tillerson, aseguró que no lo hicieron buscando autorización de Moscú.
Tillerson incluso fue más allá y afirmó que Rusia o bien fue "cómplice" o bien actuó de manera "incompetente" al no impedir que Siria, su aliado, usara armas químicas.
A su vez, el jefe de la diplomacia estadounidense señaló que el ataque fue una respuesta "proporcional" que demuestra que Trump está preparado para "tomar acciones" ante "actos atroces".
Horas antes del ataque, Rusia había advertido de "consecuencias negativas" si Washington emprendía una acción militar contra su aliado.
GETTY IMAGES
"Toda la responsabilidad estará en quienes dieron inicio a una tan dudosa como trágica empresa", dijo el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vladimir Safronkov.
La declaración la hizo después de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas volviera a finalizar una jornada sin acordar una respuesta adecuada al uso de armas químicas en Idlib, donde murieron al menos 86 personas, incluidos 27 niños.
El gobernador de Homs, Talal Barazi, le dijo a la televisión estatal de su país que el ataque "sirve a los intereses de grupos terroristas armados".
De hecho, Barazi dijo que la base bombardeada por EE.UU. daba apoyo a operaciones contra el autodenominado Estado Islámico.
"El liderazgo sirio y la política de Siria no va a cambiar", aseguró.
¿Ataque aislado o inicio de una acción prolongada?
Jon Sopel, editor de la BBC para EE.UU.
Raramente una política ha cambiado tanto y tan rápido, y rara vez se ha actuado con tanta rapidez.
Cuando el presidente Trump llegó a la Casa Blanca, Al Asad era un aliado útil en la lucha contra Estado Islámico. Había terminado el discurso sobre un cambio de régimen en Siria.
Pero el supuesto ataque con armas químicas lo cambió todo. En dos días, EE.UU. revirtió su visión sobre el presidente sirio, identificó objetivos y atacó.
Lo que no sabemos es si será un ataque aislado como acto de castigo o el inicio de algo más prolongado.
Ni dónde queda la relación con el aliado más fuerte de Siria, Rusia.
Social Buttons